Ввиду приближения даты очередных выборов в Украине (26.10.2014 г.), а также последних событий (пришествия на её территории WW3 и очередной волны «ленинопада») возникает закономерное желание понять суть, т. е. проникнуть в предпосылки и механизмы возникновения данного семейства проблем. Не претендуя на избыточно‑исчерпывающий ответ, попробую кратко высказать своё мнение, подкрепив его некоторым фактическим материалом (особенно «свежей» довольно характерной дискуссией).
Есть страна Украина, которая в нынешнем своём состоянии официально образовалась на руинах т. н. СССР, Советского Союза (который, не смотря на название, по сути был коммунистической «тюрьмой народов»), также после 1983 г. известного под весьма ёмким и точным названием Империя Зла. Единой идеологией СССР был коммунизм, единолично правящей партией — КПСС, а конечной целью являлось создание тоталитарного миропорядка, основанного на идеологических догмах т. н. «советского» (реально коммунистического) строя, непосредственно построенного и собственно состоящего из искусственно созданных «советских людей», по сути т. н. «винтиков системы» или «homo soveticus». Основной чертой последних является фанатичная преданность идеям коммунизма, а именно: они должны представлять из себя безродную и безликую биомассу (интернациональную общность людей с единой т. н. коммунистической «культурой») с неудержимо‑маниакальным стремлением «облагодетельствовать» весь «загнивающий» мир коммунизмом (с общей целью — построением коммунизма), полным отсутствием гуманности как таковой (общечеловеческая мораль прямо подменяется т. н. «коммунистической моралью») и неспособностью к самостоятельным суждениям (правящая верхушка коммунистической партии в лице своих представителей‑«светочей» все решения принимает вместо тех, которым отводится роль исполнителей, любая критика и сомнения приравниваются к предательству и враждебным проявлениям).
А ещё есть такой отдельный склад людей — психопаты, в изначальном «библейском» смысле известные как «люди без души» (бездушные, бессердечные, антигуманные, беспринципные, etc), общее для всех видов и форм которых — самооправдываемая изначально лживыми предпосылками опасная для окружающих деятельность при практически полном отсутствии угрызений совести в последствии причинения вреда другим на фоне сниженной способности к сопереживанию и симуляцией эмоциональных реакций. Изначально к данному типу людей относятся разного рода криминальные личности с ярко выраженной склонностью к диктату и тирании.
Очевидную принадлежность квазирелигиозно‑политических фанатиков секты коммунизма к отдельному подвиду типичных психопатов нет даже особого смысла анализировать (если излагать всё это детально, наверняка получится многотомный материал). В контексте изначальной тематики имеет смысл сконцентрироваться именно на идеологии коммунизма как таковой (т. е. люциферианско‑сатанинской — лживой и деструктивной), поскольку именно она является инструментом не только собственно Империи Зла и всех её идейных представителей, включая ныне действующую (надеюсь, пока ещё) КПУ (возрождена в 1993 г. на руинах КПСС), но и вообще всех имманентно беспринципных психопатов, которые стремятся ко власти с использованием её принципов, приёмов, идеологем, догматических положений, etc. Таким образом, не только «старые» и «новые» официальные коммунисты, но и с приставкой «экс» (включая представителей ПР, олигархата и прочих урок разных мастей) и даже все их апологеты по сути своей являются психопатами, самые успешные из числа которых умело используют люциферианско‑сатанинские приёмы и техники ещё самих основателей КПСС и пресловутой Империи Зла, самый известный из которых — Ленин.
Получается, что нет ничего удивительного в том, что и до нас одновременно «докатилась» волна WW3, развязываемая ныне РФ во главе с выходцем из КГБ (репрессивного органа Империи Зла), и «волна» т. н. «ленинопада». Это две стороны одной монеты — противоборства двух систем ценностей: общечеловеческой и психопатаческой нечеловеческой. Что эти системы не могут сосуществовать, очевидно из этимологии, потому нет ничего удивительного в происходящем.
<1> — Твои соратники на полном серьёзе заявляют, что текущая в водопроводе вода есть газ и никогда не была жидкостью! А на заявление о том, что собственно водой нельзя дышать, отвечают, что в таких дозах — газом токсическим! … Как ты к этому относишься?
<2> — А по какому праву вода течёт?
<1> — Вообще‑то факт в том, что вода — это жидкость. При чём здесь право?
<2> — Ты мне ответь на вопрос: каким родом права ты наделяешь воду течь, чтобы она текла?
<1> — Да ничем я воду не наделяю, она просто вода — вид жидкости. Просто идёт элементарная подмена базовых понятий!
<2> — Ты мне можешь ответишь на вопрос? Вода — хороший пример. У кого права больше на воду? И какого они рода, эти права? У газов, жидкостей, металлов, твёрдых и аморфных тех?
<1> — Ну, в принципе, материя может принимать, в зависимости от условий, разные агрегатные состояния. Ты про это? Но в любом случае вода есть жидкость, а не газ (хотя её и можно путём испарения перевести в газообразный пар) или твердь (хотя её и можно заморозить до льда). Подобные «фокусы» можно проделывать с иной материей, только изначальная суть её от этого не изменится. Ведь изначальные свойства и состояния именно таковы, каковы есть, поскольку такова реальность нашей вселенной с самого её начала.
<2> — Ты утверждаешь, что вода — это жидкость. А жидкости имеют право течь. Таким образом ты наделяешь и воду неким правом. И вообще, в момент Большого взрыва жидкостей не было!
<1> — Не занимайся софистикой, Большой взрыв — лишь теория, никто достоверно не знает, был ли он, тем более в каком именно состоянии тогда была материя в разные ключевые моменты события. Речь не об этом. Просто факт в том, что есть жидкости. И вода есть одной из жидкостей. Это тоже факт.
<2> — Я сейчас говорю не о Большом взрыве. И вообще, что это за самомнение такое? Ну хорошо, для начала дай мне определение Большого взрыва. И поясни, в чём разница между Большим взрывом и взрывом вообще?
<1> — Ладно, тебе не нравится термин «Большой взрыв» — не будем об этом. Просто проясни мне своё отношение к сказанному.
<2> — Я тебе задал простой вопрос. По какому праву вода течёт? У кого права больше на воду? И какого они рода, эти права? Так ты не можешь мне ответь на вопрос: каким родом права ты наделяешь воду течь, чтобы она текла?
<1> — Да я никого и ничего ничем и никем не наделяю и не обделяю! Я просто констатирую факты. И спрашиваю твоё мнение по данному вопросу.
<2> — Это не факты, а твоя интерпретация фактов. Ещё раз: я готов оперировать на уровне концепций. Ты скажи мне, каким родом права ты наделяешь воду течь, чтобы она текла — определи его природу? И я скажу, принимаю его я или нет.
<1> — Я ничего не интерпретирую, а излагаю банальные, известные с раннего детства факты. И упоминаю, что есть «альтернативно одарённые» персоны, которые их отрицают. И тут же спрашиваю твоё мнение по факту, как бы это тавтологично не звучало. Нет здесь никакого права, есть разве бесправие! Про какие «права» речь вообще может идти? Есть право юридическое, есть изначальное, есть историческое, есть присвоенное, есть ещё много «прав» в контексте применения термина — при чём здесь это? С таким же успехом можно требовать ответа на вопрос, какое право газы имеют на кислород…
<2> — Я хочу чёткую формулировка права и его природы, которым ты наделяешь жидкость в отношении воды. И я не перескакиваю на газы пока. Короче говоря, ты не можешь аргументировать, почему жидкости имеют право на воду?
<1> — OK, определи мне право людей дышать кислородом как одним из газов? Не надо жонглировать и передёргивать. Есть факты, есть гипотезы, есть интерпретации, есть агитпроп и прочая ахинея. Последнее не приемлю. Я лишь констатирую факты, а не рассуждаю о контексте применения права. Зачем мне аргументировать факты?!
<2> — Я не жонглирую. Ты начал с утверждения, значит, ты претендуешь в этом вопросе на знание. Дай мне его.
<1> — Что дать? У меня нет ничего. Просто вообще есть факты. От признания или непризнания их кем‑то они не перестают быть таковыми. Да, каждый имеет право не признавать любые, даже самые очевидные факты — ты про это право говоришь?
<2> — Я уважительно отношусь к твоему времени и ожидаю то же самое от тебя. Если ты хочешь просто почесать языком — я не готов. Если же хочешь обсудить по сути — давай без шаблонных бессмысленных фраз, а сразу к сути?
<1> — Факт в том, что ты дышишь, как бы кто ни хотел что‑то при этом «не признать». Право перекрыть тебе кислород есть у кого‑то? Ну вот, если он не признаёт твоего «права» на него?
<2> — Если у жидкости нет права на воду, то зачем мы переводим время?
<1> — Если есть псих, который хочет перекрыть тебе кислород, чем ты будешь доказывать своё «право» владения? Странно вообще, что в подобном возникает «непризнание». Даже тот же кислород можно заморозить до жидкого состояния, но от этого он не перестаёт быть одним из газов. Короче, ясно. Много вопросов ни о чём. Ответ по сути ясен: часть реальности кто‑то не признаёт… Признаётся только «право» не соглашаться с реальностью.
<2> — Дело не в этом. Говорить о том, что кислород — это газ, или то, что вода — жидкость, — это ничего не сказать. За этими фразами кроется сразу целый ворох моментов: их кто‑то наделил этим правом, кто‑то признал это право, это право исключительное. То есть отвергает правовую претензию других субъектов процесса. Я не признаю, что вода — жидкость, как имманентное понятие. Ты тараторишь, что это факт, факт, факт — но это ничего не добавляет к дискуссии. Вода не является видом жидкости по своей природе. Эти понятия создал человек и его разум. И относя виду к жидкостям, ты автоматически обосновываешь эту претензию через какое‑то право.
<1> — Так я и не претендую и на твоё право чего‑то не признавать! Просто хотел узнать, считаешь ли ты нормальным, когда кто‑то захочет перекрыть поступление кислорода в твой организм. Вот, теперь узнал!
<2> — Вода не часть организма жидкости. Не включай дурку.
<1> — А вдыхаемый тобою кислород — не часть твоих газов! От забавного анекдота скатились до полного маразма. Честно, я ничего не имею против права сторонников твоей идеологии не принимать что‑либо, изначально очевидное, только коммунизм от слова «communis» (лат.) — общий. И из‑за этого по‑твоему получается, что вода — общая, т. е. и жидкость, и газ, и твёрдое тело, и, при желании, даже металлический сплав одновременно, — ты про это как часть идеологии коммунизма? Но, как по мне, в общем и целом материя имеет разнообразные формы, а вдыхаемый тобою кислород таки именно газ. Естественно, с этими фактами можно не соглашаться — и это таки право (тебя явно не убедить в очевидном). Ладно, пока. Раньше думал, что ты — пример коммуниста в лучшем смысле (даже кое‑кому мог в пример ставить неявно, указывая, что среди молодых коммунистов почти нет сторонников полоумного бреда), а сейчас начинаю сомневаться.
<2> — Вдыхаемый человеком воздух является частью его газов (пока он его не выдохнул) в силу физических причин. Поэтому твой пример совершенно не к месту. Жидкости же мы наделяем правом включать в свой состав воду лишь в наших мыслях, на основе договорённостей, соблюдаемыми всеми в силу разных причин, и это является лишь умственной условностью, а не чем‑то, созданным природой и независимым от нашего сознания.
Естественно, в действительности беседа шла далеко не о жидкостях и газах, всё было куда нуднее (оригинал в формате PDF, размер 263,4 KiB). После окончательного понимания лукавой основы коммунистической идеологии продолжать дальнейшие беседы с коммунистами на подобные темы смысла мало. Главная задача любого общества в контексте тематики сводится к тому, чтобы фанатичные представители подобных лживо‑деструктивных идеологий не могли никоим образом получить хоть какую‑либо толику власти. В противном случае последствия окажутся куда серьёзнее (печальнее и масштабнее), чем даже если бы в детском садике власть получили педофилы. Ознакомиться с оригиналом беседы, его предпосылками и итогами (формат PDF, размер 263,4 KiB) можно здесь.При копировании или цитировании (полном или частичном) данного материала или его части ссылка на эту страницу с исходным материалом обязательна.
